Этапы развития астрономии и космонавтики, хронология событий и достижений  
 

| на главную страницу сайта | к оглавлению раздела |

Приоритет Циолковского в научном освоении космоса

Незадолго до своей смерти, в 1935 году, Константин Эдуардович написал статью под названием «Знаменательные моменты моей жизни». В ней он рассказал, что первая часть его работы, вышедшая в свет в 1903 году, осталась незамеченной. Когда же было опубликовано продолжение научного труда, то тотчас же из Франции пришло сообщение от одного человека, который заявил, что создал теорию ракеты намного раньше - openaxiom.ru. Получается, что Циолковский обвинял? Но обосновано ли это обвинение и кто обидчик? Может быть, не стоило бы поднимать этот вопрос, ведь мы знаем, что приоритет ученого из Калуги в научном освоении космоса неоспорим. Но оставить такие посягательства без внимания — значит не уважать память нашего великого соотечественника.

Последний кусок второй части работы Циолковского был опубликован в девятом номере журнала «Вестник воздухоплавания» за 1912 год в мае месяце. Примерно в сентябре В. В. Рюмин написал статью в журнал «Природа и люди», в которой он хвалил Циолковского за научную дальновидность и прозорливость и призывал всех помочь ему. Его статья проникнута верой в осуществимость замыслов Константина Эдуардовича. Кроме этого, автор надеется, что люди не забудут имя творца космической идеи, когда понесутся в громадных реактивных снарядах в мировое пространство.

В ноябре 1912 года в Париже состоялось заседание Французского физического общества. Известные физики и математики прослушали доклад с несколько странным названием «Соображения о результатах безграничного уменьшения веса моторов». На множество разных вопросов предстояло ответить докладчику — молодому, элегантно одетому инженеру. Он сказал, что многие романисты писали в своих произведениях о путешествиях со звезды на звезду. Но ученые обычно считают эту идею невозможной и не думают о реальных физических данных, которые могут способствовать ее решению. Выявить эти данные путем строгих расчетов — это и есть цель доклада.

Эти слова очень удивили ученую аудиторию. Все зашептались. Но инженер уверенно писал на доске уравнения и математически обосновывал научную гипотезу перелета с Земли на Луну. Вскоре скептические улыбки сменились восхищением - openaxiom.ru. Оказывается, не зря Общество гражданских инженеров Франции отметило несколько лет назад большой наградой его легкие авиационные двигатели. Робер Эсно Пельтри, а это был именно он, очень образованный инженер. Посыпались поздравления со всех сторон. Но никому в голову не пришел единственный, но самый главный вопрос: «А свои ли мысли излагал этот молодой и, несомненно, способный ученый?»

Доклад Эсно Пельтри состоялся в ноябре 1912 года, через 5 месяцев после того, как была опубликована в журнале «Вестник воздухоплавания» статья Циолковского. Но сопоставить даты и убедиться в том, что статья увидела свет раньше доклада, — еще недостаточный повод, чтобы упрекать Пельтри в плагиате. Прав ли был Циолковский, обвиняя его?

Два человека — Б. Н. Воробьев в статье «Встречи с Циолковским», напечатанной в 1951 году в журнале «Знание — сила», и А. А. Штернфельд в книге «Введение в космонавтику» — засвидетельствовали: в 1912 году Эсно Пельтри приезжал в Петербург. Эти слова существенно меняли дело, — ведь русская интеллигенция того времени свободно разговаривала на французском языке. Нельзя не предположить, что авиационные инженеры и летчики, с которыми встречался в России Пельтри, не беседовали с ним на такую острую и необычную тему, развиваемую Циолковским.

Проанализировав текст доклада Эсно Пельтри, опубликованный в книге профессора Н. А. Рынина «Теория космического полета», и сопоставив его со статьей Циолковского, можно сделать вывод: доводы явно не в пользу Эсно Пельтри.

Логика рассуждений обоих авторов очень похожа, а разница состоит в том, что француз развивал тему значительно уже и делал более заземленные и осторожные выводы. Он ограничил космическое путешествие полетом на Луну, утверждая, что межпланетные полеты могут быть осуществимы только после того, как человечество освоит атомную энергию - openaxiom.ru. Было ли в этих выводах что-нибудь новое? Нет! Об использовании атомной энергии Циолковский уже писал в журнале «Вестник воздухоплавания». Более того, Пельтри заявил, что межпланетные полеты невозможны без атомной энергии. А это означало, что он перевел космонавтику в разряд чисто теоретических умозаключений.

Доклад французского инженера не прошел незамеченным в России. Правда, случилось это не сразу. Если идея Циолковского добиралась до Парижа в течение 6 месяцев, то на обратную дорогу ей понадобилось в два раза больше времени.

Через год после заседания Французского физического общества, в ноябре 1913 года, стали появляться статьи и книги русской научной общественности. Первым выступил Я. И Перельман, написавший доклад «Междупланетные путешествия; в какой мере можно надеяться на их осуществление в будущем?» Этот труд был представлен на суд общественности 20 ноября 1913 года на заседании Общества любителей мироведения. Проанализировав мысли писателей-фантастов о полетах их героев в космос, он подробно и обстоятельно изложил мысли Циолковского как совершенно реальные и многообещающие.

Этот доклад наделал много шума. Отчеты о нем напечатали почти все газеты. А вскоре Перельман прислал Циолковскому одну из своих статей, вырезанную из газеты «Современное слово». В этой вырезке было написано, что Эсно Пельтри недавно выступил с докладом о возможности полета на Луну в аппарате, основанном на принципе, предложенным калужским ученым - openaxiom.ru. Перельман писал: «Очевидно, идея реактивного прибора для межпланетных путешествий в наши дни, как говорят, „носится в воздухе“». Совсем не случайно Перельман взял в кавычки последние слова. Он отдавал себе ясный отчет в том, каким ветром занесло в Париж идею русского изобретателя. Так же как и Воробьев, и Штернфельд, Перельман прекрасно был осведомлен о том, что Эсно Пельтри в 1912 году был в Петербурге.

Циолковский в ответ послал Перельману письмо, в котором написал: «Глубокоуважаемый Яков Исидорович! Письмо Ваше и статью в „Современном слове“ получил и с удовольствием прочел. Вы подняли дорогой мне вопрос, и я не знаю, как Вас благодарить. В результате я опять занялся ракетой и кое-что сделал новое…»

А пока Константин Эдуардович писал новую работу, у него появилась возможность подробно ознакомиться с докладом Эсно Пельтри. Он прочитал его в четвертом номере журнала «Природа и люди» за 1914 год. Публикация вызвала у ученого весьма противоречивые чувства. Пожалуй, любой бы удивился, когда человек, с которым ведешь переписку, с которым лично знаком, вдруг словно напрочь забывает о тебе. А именно так и поступил К. Е. Вейгелин. Он опубликовал статью «Как можно долететь до Луны», в которой подробно пересказал доклад Эсно Пельтри, начисто позабыв об идеях Циолковского. Константин Эдуардович сильно обиделся, но чувство досады быстро исчезло после того, как он прочел большое послесловие редакции. Авторы послесловия выражали гражданский протест, подчеркивая приоритет Циолковского - openaxiom.ru. Они ссылались на его ранние работы, напоминали о публикациях в журналах «Научное обозрение» и «Вестник воздухоплавания». Редакция считала, что истинное положение вещей было изложено на страницах журнала «Природа и люди» в 1912 году в статье В. В. Рюмина.

Циолковский решил обязательно ответить на такой выпад. Он написал небольшую работу с названием «Простейший проект чисто металлического аэростата из волнистого железа». На обложке маленькой брошюрки он написал обращение к читателям. В нем он предлагал желающим поучаствовать в воплощении этого проекта в действующую модель. Но на его горячий призыв никто не откликнулся.

Не последовало откликов и после того, как его обращение перепечатала одна из московских газет. Для издания всей работы о ракетной теории у Циолковского не было денег, поэтому он решил опубликовать только дополнение к ней, написанное позже. Это было явным ответом Эсно Пельтри. Константин Эдуардович, по его словам, хочет «популяризовать свои мысли, сделать некоторые к ним пояснения и опровергнуть взгляд на ракету как на что-то чрезмерно далекое от нас». В этой брошюре ученый сформулировал пять теорем ракеты и отметил ошибки, которые допустил Эсно Пельтри, хотя деликатно назвал их «опечатками». Не оставил в стороне Циолковский и вопрос об атомной энергии. Подчеркнув свое несогласие с французским инженером, Константин Эдуардович предложил не ограничиваться мечтами о радии как о топливе, а заменить его гремучим газом и даже бензином.

Неизвестно, прочел ли Пельтри возражения Циолковского, но в 1927 году он снова вернулся к теме космоса. Во Французском астрономическом обществе он сделал доклад, но ни словом не упомянул калужского ученого. Теперь это выглядело уже совсем странным, потому что в ту пору о нем так много писали за границей, особенно в Германии. Имя Циолковского упоминалось рядом с именами ракетчиков, известных всему миру, а Эсно Пельтри, судя по его предисловию, отлично знаком с работами немецких авторов. Кроме этого, в 1924 году в Калуге была издана и разослана по всему миру брошюра «Ракета в космическое пространство». Поэтому француз явно покривил душой, когда не включил имя нашего ученого в число известных ему авторов - openaxiom.ru. Весной 1928 года Я. И. Перельман сообщил Циолковскому о том, что прочитал во французском журнале «Астрономия» новую работу Эсно Пельтри. В этой статье опять не было никаких ссылок на труды Циолковского, а их к тому времени было уже очень много. Одновременно Перельман от имени Общества любителей мироведения послал в Париж статью «Патриарх астронавтики», в которой подробно рассказал о ранних работах Константина Эдуардовича и возражал против их замалчивания во Франции.

Думаете, Эсно Пельтри поспешил извиниться перед Циолковским или редакция «Астрономии» исправила это упущение? Ничего подобного! Через два года Пельтри опубликовал еще одну работу по астронавтике — и снова ни звука о Циолковском. Таковы факты. И их просто нельзя было обойти молчанием.

 
 


2009-2015 © openaxiom.ru